Выселение бывшего супруга из квартиры, без предоставления другого жилья

 
В 2008 г к нашим адвокатам  обратилась за юридической помощью гражданка А.
 
21 июня 1998 года она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи с ЗАО «КомСтрой».
 
Гражданка А. состояла в зарегистрированном браке  с гражданином Г.
После развода бывший супруг категорически отказался выселиться из квартиры, принадлежащей на праве собственности гражданке А.
 
Истица, пользуясь услугами нашего опытного адвоката, обратилась в суд с иском к бывшему супругу  о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей гражданке А. квартиры.
 
Ответчик просил суд отказать в исковых требованиях А., ссылаясь на то обстоятельство, что в указанной квартире после покупки квартиры он произвел ремонт за свой счет, в связи с чем спорная квартира является совместной собственностью.
 
Суд, изучив все материалы дела,  выслушав стороны, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ – в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между сторонами.
 
Как было установлено в рамках судебного процесса, а также следует из материалов дела, истица действительно  состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22 сентября 1998 года по 20 июня 2005 года. 21 июня 1998 года она, на основании договора купли-продажи с ЗАО «КомСтрой»  приобрела квартиру.
 
Ответчик в судебном заседании дал показания, из которых следует,  что он жил вместе с истицей с 1996 года и вел с ней совместное хозяйство. 1 мая 1998 года у них родилась дочь. После рождения дочери у них возник вопрос о приобретении квартиры.
В июне 1998 года они нашли подходящий вариант – двухкомнатную квартиру. Однако квартира оказалась в непригодном для проживания состоянии. В последующем квартира была оформлена на истицу.
Это было вызвано тем, что он на тот момент находился в процессе развода и раздела имущества с предыдущей женой. Также он сообщил, что поскольку истица должна была много времени уделять новорожденной дочери, она не работала, и поэтому все стройматериалы и труд рабочих был оплачен им. В настоящее время он проживает в квартире редко.
 
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил не одного доказательства того факта, что он оплачивал ремонт и о том, что квартира приобреталась на совместные деньги.  
Суд пришел к выводу о том, что требования истицы о выселении ответчика из спорной квартиры, как бывшего члена семьи собственника полностью  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
Суд также  считает возможным только  частично удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
В соответствии с решением районного суда ответчик Г. подлежал выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
Однако при этом гр. Г. было предоставлена  отсрочка исполнения решения сроком на три месяца.
 
Суд также возложил на отдел УФМС района < … > обязанность по снятию с регистрационного учета по месту жительства ответчика - гр. Г.