Гражданское дело о признании гражданина утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета

Вашему вниманию представлен текст судебного решения по иску граждан Н.Е и Н.Н. к Н.С. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что формальное наличие регистрации ответчика в муниципальной квартире при отсутствии его фактического проживания, а также добровольный отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилой площади, является основанием для удовлетворения вышеназванных требований.

Отсутствие чинения ему препятствий истцами реализовывать свои права и нести установленные обязанности являются также подтверждением добровольного отказа на спорное жилье.

 

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Шихалиевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/13 по иску Е.В, Н.С. к С.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

Установил:

 <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> корпуса 8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья <адрес> и С.А.,  Е.В., Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей). Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ <адрес> заключить договор социального найма с С.А., Е.В. и Н.С.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в ДЖПиЖФ <адрес> Е.В. и Н.С. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения С.А. В свою очередь С.А. уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его место жительство неизвестно, перед отъездом передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между сторонами расторгнут в 2000 г., поскольку С.А. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в ДЖПиЖФ <адрес> не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и представитель истцов исковое заявление полностью поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что об ответчике истцам ничего неизвестно, вещей ответчика в квартире нет, место проживания ответчика истцам неизвестно. Сами истцы живут в квартире и несут бремя оплаты за коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства (адрес спорной квартиры), возражений по иску не представил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав истца, представителя истцов, допросив свидетеля ФИО1, показавшей суду, что является матерью истицы, давно не видела ответчика в квартире, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> корпуса 8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья <адрес> и С.А., Е.В., Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ <адрес> заключить договор социального найма с С.А., Е.В. и Н.С.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в ДЖПиЖФ <адрес> Е.В. и Н.С. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения С.А.

В свою очередь С.А. уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его место жительство неизвестно, перед отъездом передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между сторонами расторгнут в 2000 г., поскольку С.А. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру ни 2000 каких не заявлял, его неявка в ДЖПиЖФ <адрес> не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.

Ответчик был зарегистрирован на спорной площади ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Брак между ФИО2 был расторгнут. В настоящее время истцы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не проживает в квартире. Почтовая корреспонденция в адрес ответчика не поступала. С заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в ОВД не обращался.

Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не исполняет другие права и обязанности по договору социального найма.

По смыслу части 4 ст. 69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Поскольку права и обязанности у нанимателя и членов семьи равны (бывших членов семьи), то это положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на площадь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы препятствовали проживанию ответчика в квартире, чинили ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении и лишали его возможности пользоваться квартирой. Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика не является временным.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Так как материалами дела доказано, что ответчик не проживает на площади по месту жительства, никаких прав и обязанностей наравне с нанимателем в отношении спорной квартиры не исполняет (квартиру не оплачивает, не следит за ее содержанием).

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика на площади нарушает права истцов как нанимателя и как жильца квартиры. Так как суд признает ответчика утратившим права на жилую площадь, то он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорной площади, так как регистрация не подтверждает его место жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 11, 60-70, 83 ЖК РФ, ст. 47, 50-54 ЖК РСФСР, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. Признать С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры <адрес> корпуса 8 <адрес>. Снять А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 8, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.